FILMOGRAFÍA SOBRE Hª CONTEMPORÁNEA: Análisis y comentario histórico de Papillon (1973)

 Hola a todos una vez más. Soy Rulhistorier y en esta entrada voy a comentar qué es verdad y qué no, históricamente hablando, en la película de 1973 Papillon, con Dustin Hoffman (Freud, El Graduado) y Steve McQueen (La Huida, El Coloso en Llamas), en los papeles protagonistas, sobre el caso de Henri Charrière, un ex marino francés, quien fue condenado a cadena perpetua de trabajos forzados en diferentes prisiones del sistema penitenciario de distintas colonias francesas, en 1931, acusado de matar a un proxeneta, es decir, una persona que se beneficia económicamente de la prostitución de otra/s, llamado Roland Legrand alias, "Le Petit", (en francés, El pequeño), y escapó definitivamente en 1945. 

Portada de la película (Cine y cine)

Tras salir de prisión, el propio Charrière escribió, supuestamente —y ahora veremos por qué digo supuestamente—, su experiencia en dos libros: Papillon (1969) y Banco (1973). La película de 1973 y la de 2017 están basadas en el primer libro y reflejan su acusación, su cautiverio en la Guayana Francesa y su huida. 

El caso es que, después de tantos años, revisiones e investigaciones historiográficas han puesto en duda, mediante nuevas pruebas o aspectos que no quedan del todo claros en esos libros, tanto la presunta culpabilidad de Charrière como la veracidad de todo lo que afirman dichas narraciones. Por eso, como la película se basa en el libro y este no es tan fiable como parecía, voy a señalar los fallos de la película. El primer libro y la película se llaman Papillon porque Henri Charrière llevaba tatuada en su piel una mariposa, que en francés se dice así: papillon, por lo tanto, es el apodo que le pusieron en su cautiverio. 

La película empieza con el anuncio, por parte del director de una prisión, a unos presos condenados, diciéndoles que serán trasladados a otra en la Guayana Francesa, en Sudamérica, pero territorio francés desde 1604. El pueblo en el que empieza la película, Saint-Denis-de-Greg, es ficticio; no existe en Francia (en realidad era Hondarribia, en el País Vasco español). Oficialmente, el País Vasco pertenece a España y Francia; me limito a contar los hechos objetivamente, luego, ya cada cual que tenga la ideología que quiera. 

Estos prisioneros estaban condenados a cadena perpetua por el sistema judicial de la III República Francesa (1870-1940), por eso, uno de ellos contradice a nuestro protagonista (Steve McQueen) y le dice que nunca saldrá de prisión. Y ahora, voy con los fallos: 

Antes de ser condenado, Henri Charrière era alguien que se movía en un ambiente poco recomendable si se quería llevar una vida tranquila. Era parte de la hampa, la chusma, la gente que actúa al margen de la ley, de los bajos fondos de los barrios de Montmartre y Pigalle. Barrios bohemios de París, donde había maleantes, mafiosos, bandas callejeras y prostitución. Charrière era proxeneta de una de las chicas; había participado en distintos episodios de extorsión, rivalizaba con miembros de otras bandas y mafias y había regentado algunos clubes nocturnos. Una cosa es que fuera inocente de lo que fue acusado, eso decía él, y otra es que fuera un ciudadano honrado. No. (Libros UNAM, 2025). Y aquí me cargo el blanqueamiento del personaje que representa la película. 

En marzo de 1931, Roland Legrand, "Le Petit", fue asesinado. Meses más tarde, se acusó a Henri Charrière, alias "Papillón" (Mariposa), de ser el asesino de Legrand, el autor del crimen. El juicio, que tuvo lugar el 27 de julio de 1931, quedó cerrado con Henri en libertad por falta de pruebas concluyentes de su culpabilidad, pero aun así, el verdadero culpable andaba suelto. Por lo tanto, la investigación necesitaba ampliarse. 

Así, el 26 de octubre de ese año se celebró un nuevo juicio a Henri Charrière. Este estuvo lleno de testimonios contradictorios entre la acusación, los supuestos testigos del crimen y la defensa, cuya veracidad no pudo probarse hasta muchos años después, cuando Henri estaba libre o ya muerto, o en algunos casos, nunca. El testimonio de Fernand Dega, un delincuente implicado en redes de falsificación, quien afirmó que vio a Papillon salir de la casa de Legrand después de que este fuera asesinado. En la defensa de Papillón, sus abogados alegaron que Henri se encontraba en un club nocturno de otra calle de París distinta a la que estaba Legrand en el momento de ser asesinado. Además, la hora de la muerte que dictaminó el examen forense del cuerpo de Legrand no coincidía con la hora que Dega dijo que Papillón había asesinado a Legrand. 

Otra de las acusaciones, que hubiera sido lapidaria para Papillon de ser cierta, pero que luego se demostró por historiadores que no lo era, fue la de Georges Goldstein. Este tío, que era otro delincuente como Papillon y Dega, afirmó que el propio Henri le había dicho que fuese al hospital a ver cómo se encontraba Legrand, ya que él mismo le había disparado. 

Otro argumento que encontraron la policía y la fiscalía fue que en su declaración convaleciente, el propio Legrand dijo que Papillón le había disparado. En los años 20, Henri sirvió en la marina francesa y allí se hizo su famoso tatuaje de mariposa, que dio origen a su apodo, al libro y a las películas, pero como muchos otros, se lo hacían. Por lo que en esos barrios en aquel entonces turbios, no era el único al que apodaban así, y por eso lo que alegó la defensa de Henri fue que Legrand dijo que le había disparado Papillon, pero Papillon Rogere o algo así, no Henri. Es decir, la víctima dijo que su asesino había sido otro apodado también Papillon, pero no Henri. 

Pese a que tanto Dega como Goldstein eran delincuentes implicados en delitos de falsificación y sus testimonios podían resultar dudosos o parciales, ya que Henri era confidente de la policía y por eso la hampa lo quería fuera del círculo, ---de hecho, años más tarde se demostró que estos tenían motivos para querer dejar fuera de juego a Henri, porque era competencia por el dominio de los barrios y porque al ser confidente de la policía  les resultaba una mosca cojonera de la que era mejor librarse---; la policía francesa, en parte corrupta en aquel periodo republicano y que, por otro lado, necesitaba dar carpetazo, es decir, cerrar el caso cuando antes ante la impaciencia y el ambiente de inseguridad de los parisinos, decidió hacer la vista gorda con los antecedentes de Goldstein, creyó sus declaraciones, las de Dega y que la de Legrand se refería a él y no a otro Paillon, y le condenó a cadena perpetua de trabajos forzados en las prisiones penitenciarias de las colonias francesas de ultramar, sobre todo, la Guayana Francesa el 28 de octubre de 1931 a los 25 años de edad. 

Por otro lado, y esto es una opinión personal, hacía unas cuantas décadas en el mismo Estado, en la III República Francesa, había tenido lugar otro caso muy sonado de fallo judicial y sentencia, el conocido como Affaire Dreyfus (caso Dreyfus en francés) en 1894. No quiero centrarme mucho en él, porque lo comentaré más a detalle en el comentario de la película El oficial y el espía (Roman Polanski, 2019). En este, la policía corrupta, junto con la también corrupta fiscalía y otros interesados en su condena, todos antisemitas, acusaron y  al oficial del ejército nacional Alfred Dreyfus, de origen judío, dando por válidas pruebas falsas, de haber pasado información secreta de Estado a Alemania, la cual en aquel momento, era archienemiga de Francia después de arrebatarle los teutones a los franceses parte de la región de Lorena y toda la región de Alsacia, regiones industriales, tras la Guerra Franco-prusiana (1870-1871) y le condenaron a exiliarse a una isla remota. Después, tras descubrirse su inocencia, Dreyfus fue rehabilitado en un caso sin precedentes en la Historia del derecho francés. El Caso Dreyfus tuvo un gran impacto no sólo en Francia sino en todo el mundo, la imagen de la justicia francesa quedó bastante tocada tanto para la opinión pública nacional como para la internacional, así que, claro, no podían arriesgarse a que el pueblo francés supiera que se habían equivocado otra vez, ya que esto hubiera minado más la confianza de los franceses en la justicia, y esto no lo podían permitir. Así que, para no dañar más una imagen ya muy dañada, condenaron a Charrière, "Papillon", injustamente a cadena perpetua, sin pruebas sólidas (Agamis, 2020; Gourmaud, 2025; Caro; Wikipedia, 2025)... o eso parece. 

1. Papillon quizá fuera culpable y no era una buena persona. Digo, o eso parece, porque voy ahora quizá desmonte la primera mentira del libro y de las películas. Henri Charrière, alias Papillon, siempre defendió su inocencia, tanto durante los juicios como durante su larguísima estancia en prisión y durante el resto de su vida… quizá era inocente efectivamente, o quizá esto lo decía de cara al exterior…porque años después, según un blog de un tal Julián Caro el propio Papillon le confesó al escritor Auguste Le Breton, quien también estaba metido en los bajos fondos parisinos, que efectivamente era culpable del crimen por el que fue acusado y cumplió bastante de la sentencia. Es decir, le confesó que sí lo hizo, aunque quizá no con intención de matar. Lo que pasa es que, al estar los dos en ese mundo al margen de la legalidad, Papillon confiaba en que Le Breton mantendría el código que la mafia italiana llama omertà, es decir, no chivar, ocultar las cosas malas que hacen para que no reciban castigo, y lo hizo. Aunque Caro no da las fuentes de su entrada, hay que tomar esta información con cautela y no darla por segura (Caro, . Con lo que aquí quizá se desmonta el primer mito de la película y el supuesto victimismo de Henri Charrière. Inocente... no sé yo, o quizás sí. 

Durante mucho tiempo se ha pensado que los libros que escribió Charrière sobre su cautiverio eran verídicos al cien por cien, una autobiografía. Los estudios llevados a cabo algunos años después de su muerte han concluido que sólo un 10% de lo reflejado en ellos es verdad. Y aquí vais a ver cuánto:

2. Louis Dega no existió como tal. El personaje interpretado por Dustin Hoffman en la película de 1973 y por Rami Malek (Núremberg) en la de 2017 existió, pero no como tal. En parte o quizás enteramente, puede ser una invención de Papillon basada en otros presos reales con quienes compartió estancia, quizá no tuviera por nombre Louis, y ni era falsificador, rico, le financiaba sus fugas, se hizo su amigo inseparable... quizá se conocieran pero no se relacionaron tanto. Ese personaje está muy novelizado. También hay quien cree que pudo ser un personaje con su nombre completamente inventado por un sarcasmo de Papillon, ya que una de las declaraciones en su contra en el juicio que lo condenó la hizo el tal Fernand Dega, un falsificador rival suyo (Redacción RTVE.es, 2022). 

3. No estuvo en el "infierno" que dice. Con infierno no me refiero al de Goethe en El Fausto o al de Dante en La Divina Comedia, sino a la llamada Isla del Diablo, una minúscula isla del Caribe frente a las costas de la Guayana Francesa, también perteneciente a Francia, y en donde se hallaba la peor de las prisiones del sistema penitenciario francés en aquella época, por cierto, si queréis saber sobre la dureza de las cárceles, leed la autobiografía de 1977 o ved la película Expreso de Medianoche, sobre Billy Hayes, un estadounidense que fue condenado por narcotráfico en una prisión turca. O también podéis leer La Colonia Penitenciaria del escritor checo Franz Kafka de 1919, en esta obra Kafka representa una prisión imaginaria, pero en ella los presos son sometidos a diferentes castigos corporales mediante distintos instrumentos y los funcionarios hablan francés entre ellos, lo que implícitamente da a entender al lector que, aunque no diga su ubicación, la prisión de la obra se inspira en una de estas prisiones de las colonias de ultramar francesas, famosas por su degradación de los presos y por la crueldad de los funcionarios con ellos, en parte conocida gracias al libro de Charrière. A lo que iba, el expediente de este no refleja que estuviera en algún momento de su prolongado cautiverio en dicha isla, sólo lo dice él en el libro, y hay que recordar que el libro está novelado, lo que quiere decir que contiene elementos ficticios. Por lo tanto, otra mentira más de monsieur Charrière, que, como estamos viendo, es una joyita de persona (RTVE.es, 2022). 

4. Este va en relación con el 3. Por tanto, si no estuvo allí, no se fugó de allí. Así que la escena famosa del final, de él despidiéndose de Dega y huyendo agarrado a una balsa construida con cocos, es falsa (Wikipedia, 2025).  

5. La geografía de la fuga es incorrecta. En la película se dice que entre el acantilado y tierra firme hay unos 24 km, pero en realidad hay 13. Además, la película representa de manera problemática la corriente y la orientación de la isla (IMDb).

6. Dega no escapó de la Guayana francesa junto a Papillon. En relación con el 2, si no tuvieron una relación tan estrecha, no compartieron tantos momentos juntos y los registros de la colonia penitenciaria francesa en la que estuvieron indican que Dega no escapó junto a Charrière (IMDb).  

7. Las escenas del tiempo de Papillon con los indígenas están muy alteradas. En la película, tras uno de sus intentos de fuga, Henri, Papillon, pasa un tiempo bastante largo con una comunidad nativa colombiana (de "indios"). Sí que tuvo contacto con estos, pero no tanto tiempo según lo que sabemos de su vida penitenciaria ni en cuanto a cronología ni en cuanto a circunstancias. Además, pudo haber puesto como suyas las experiencias con indígenas colombianos de otros presos, o haberlas mezclado con la suya, ya que algunos de los episodios que se muestran con ellos en la película no los vivió él, sino probablemente otros presos (IMDb). 

8. En la película, tras escapar, se dice que su viaje terminó en Honduras, pero en realidad vivió un tiempo en Venezuela. En la película, Henri y los demás fugitivos llegan a Honduras, pero en realidad, tras su noveno intento de fuga de una prisión francoguayanesa, que es el que he puesto antes en lugar del de La Isla del Diablo, lo internaron en una prisión de la Guayana venezolana, El Dorado. En 1945, las autoridades venezolanas le soltaron y, como Venezuela no tenía acuerdo de extradición con Francia, Henri decidió vivir un tiempo en Caracas, capital de Venezuela, donde se casó con Rita Alcover (RTVE.es, 2022). Que fueran a Honduras fue parte de la dramatización de la película (IMDb).

Además, no es ilógico, pero sí más extraño que su viaje en la película termine en Honduras; hubiera sido más lógico, mirando el mapa, que hubieran huido a Venezuela, a Brasil o a la Guayana neerlandesa (actual Surinam), que eran, y son, los territorios o países limítrofes con la Guayana Francesa, y no hay que dar tantos rodeos para ir a ellos desde allí. Sin embargo, para ir a Honduras haría falta cruzar el Caribe por mar o atravesar Venezuela, Colombia, Panamá, Costa Rica y Nicaragua por tierra, lo cual supone hacer un trayecto mucho más largo (IMDb).  

9. La guillotina permanentemente instalada en el patio es una exageración cinematográfica. La película muestra una guillotina instalada de forma permanente en el recinto penitenciario. La guillotina fue un invento del médico Joseph Ignace Guillotin. En 1789, al iniciarse la famosa revolución, propuso que la pena de muerte fuera igual para todas las clases sociales, que fuera la decapitación, la cual implicaba menos sufrimiento, pero que hasta entonces era un privilegio de la aristocracia. Más tarde, en 1792, con esta ley igualitaria ya aprobada, se inventó la guillotina para evitar errores en el corte, para que este fuera limpio y efectivo, "humanizando" de este modo la pena e industrializando por primera vez en la historia la muerte. Y el doctor Guillotin no fue su creador, pero sí el impulsor de la ley que propició su creación, por eso se la llamó así en su honor (Tafalla, 2024, digitalización). Pero no tiene sentido que en una zona con un clima ecuatorial como es la Guayana Francesa la guillotina esté permanente. El clima ecuatorial se da en las latitudes más próximas al ecuador, la línea imaginaria que divide la Tierra en dos hemisferios. Este clima se caracteriza por precipitaciones persistentes y abundantes a lo largo de todo el año, que a veces dan lugar a inundaciones y riadas. Por lo tanto, tener siempre ahí una guillotina ahí todo el día con un clima como ese... No es viable; la madera se hincharía y se terminaría pudriendo de tanta humedad y tanta agua. En realidad, las guillotinas de las prisiones francesas se montaban y se desmontaban cuando había que ejecutar a alguien. Como digo, mantenerla en ese clima no hubiera sido práctico, con lo cual, otro fallo (IMDb).

10. El castigo de Maturette está mal representado. Cuando Henri Papillon es sometido a cinco años de aislamiento por sus intentos de fuga, Maturette, uno de los médicos de la prisión con el que Papillon escapa una vez en la película y junto a Dega también, aparece saliendo prácticamente al mismo tiempo. Las penas de aislamiento en realidad variaban dependiendo de cada fuga, como les explica el director de la prisión cuando llegan, por lo que Maturette debería haber recibido una pena de aislamiento menos larga que Papillon por tratarse de su primer intento de fuga (IMDb). 

11. La película convierte en hechos personales de Charrière aventuras que probablemente vivieron otras personas y no él. Esto se debe a que las películas se basan en el libro, y en el libro Henri Charrière incorporó muchas experiencias vividas por otros presos como suyas, o las mezcló con algunas propias. Por ejemplo, la experiencia en la que salva a una niña de un tiburón fue de Alfred Steffen, otro preso, en realidad (Wikipedia, 2026). 

Hasta ahí lo que es mentira. Lo que es verdad: 

1. Henri Charrière existió. 

2. Fue condenado y enviado a la Guayana Francesa por el caso Roland Legrand. 

3. Por lo tanto, estuvo en el sistema penitenciario francoguayanés y experimentó su dureza y la deshumanización que los funcionarios hacían con los presos. 

4. Durante toda su vida defendió su supuesta inocencia. 

5. Intentó escapar varias veces (Que los presos, tanto culpables como inocentes, intenten escapar es algo normal porque es un instinto humano, no es maldad ni no aceptar su condena, de hecho, en la actualidad, por ejemplo en Alemania, cuando un preso o presa escapa de la cárcel, luego no se le castiga una vez vuelve a prisión porque el sistema penitenciario alemán entiende que intentar escapar de la cautividad, que el ansia de libertad, es un instinto de la esencia animal simiesca del ser humano). 

6. Finalmente, consiguió escapar. 

7. Llegó a Venezuela. 

8. Conoció a otros presos cuyas historias figuran en el libro. 

9. Tuvo algún contacto con tribus nativas colombianas. 

En 1967 su crimen prescribió y pudo volver a Francia, donde su familia le recibió con los brazos abiertos. La prensa difundió mucho su historia, al igual que la Dreyfus en su momento, de la que probablemente Kafa se hizo eco en la prensa de su ciudad, Praga, y le sirvió de inspiración para La Colonia Penitenciaria. Tres años después, en 1970, Henri Charrière, alias Papillon, fue indultado por el presidente de la V República Francesa: Georges Pompidou.  

Después dejó Francia y se instaló en Fuengirola (Málaga, Andalucía, España). Allí encontró trabajo e hizo de actor y guionista en la película Popsy Pop, rodada en Venezuela y en la que actuó, entre otros actores, con la fallecida Claudia Cardinale (Hasta que llegó su hora, La hora de la lechuza, El Gatopardo). La carrera de Charrière en el cine fue efímera. Desarrolló cáncer de garganta y murió a causa de este en Madrid el 29 de julio de 1973. Sus restos, siguiendo su última voluntad, descansan en el cementerio de Lanas en Ardèche, su ciudad natal en Francia (RTVE.es).   

En conclusión, como durante mucho tiempo se dio por cierto todo lo que Henri Charrière "Papillon" escribió en su libro, producto de esto la opinión pública francesa y mundial, lo ha tenido durante mucho tiempo como una buena persona que fue encarcelada injustamente por un crimen que no cometió y que vivió todas las experiencias que relata, pero a tenor de las investigaciones realizadas cotejando documentación más objetiva así como los registros de las diferentes prisiones en las que estuvo, tanto en la Francia europea como tal como en la Guayana Francesa, estas han revelado que no todas las historias que cuenta en los libros fueron experiencias suyas y que, por ejemplo, no estuvo ni escapó de la Isla del Diablo. Además, aunque muy probablemente el trato que recibió en las prisiones fue inhumano y excesivamente cruel, fuera culpable o no, él también era una persona de una moral; ya hemos visto lo que hizo y que no sale en la película, pues esta comienza cuando ya está condenado y preso en la Francia europea como tal. Proxenetismo, extorsión, afán de poder y control mediante amedrentamiento... Todo esto hacía antes de ser encerrado. Lo que pasa es que, como también era confidente de la policía y esta tenía agentes corruptos, estos hacían muchas veces la vista gorda con las cosas malas que hacía. Por tanto, es un error tener una imagen de él como una buena persona, al menos en su juventud. Harina de otro costal es si era culpable, que también puede que sí. Aunque las investigaciones que se han llevado a cabo, ni historiográficas ni tampoco periodísticas, permiten afirmar de manera categórica, concluyente o tajante, ni que fuera culpable ni que fuera inocente de haber matado a Roland Legrand. A su entierro acudió gran cantidad de gente que le recordaba como víctima de una injusticia, pero esto, aunque es verdad, también es presentarlo como una persona mejor de lo que fue, teniendo en cuenta lo que hizo antes de entrar en prisión. Repito, tan bueno no era, al menos antes de ir a prisión. 

Henri Charrière "Papillon"

 

Así que, dadas dichas investigaciones, se debe dejar de considerar los libros de Charrière: Papillon y Banco como autobiografías o libros, de algún modo, históricos y sí considerarlos más como semiautobiografías noveladas o, dicho de otra forma, como novelas con base histórica y autobiográfica. Nada más, muchas gracias por leerme y cuidaos. 

REFERENCIAS:

Libros UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México). Henri Charrière. Papillon. 

Carlos, G. (2023, diciembre 19). Papillon. Cineycine.com. https://cineycine.com/peliculas/papillon/ Consultado: 2 de septiembre de 2026. 

Caro, J. (s. f.). UN HOMBRE LLAMADO «PAPILLON» <br />La vida aventurera de Henri Charrière. Jcaro.es. Recuperado 3 de septiembre de 2026, de https://www.jcaro.es/un-hombre-llamado-papillon-la-vida-aventurera-de-henri-charriere/

Charrière, H. (2006, agosto 7). Papillon, un rebelde con causa (R. Bennett). https://letralia.com/146/entrevistas01.htm Consultado: 2 de septiembre de 2026. 

RTVE. (2022, octubre 25). La épica historia de Papillon, el preso condenado injustamente. ¿Fue real o se lo inventó? RTVE.es. https://www.rtve.es/play/noticias/20221025/papillon-pelicula-historia-real-henri-charriere-verdad-mentira/2406912.shtml  Consultado: 2 de septiembre de 2026. 

Tafalla, J. (2025, mayo 21). La guillotina, el invento infernal de la Revolución. National Geographic Historia. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/guillotina-invento-infernal-revolucion_8737 Consultado: 2 de septiembre de 2026. 

Wikipedia contributors. (2026, septiembre 2). Henri Charrière. Wikipedia, The Free Encyclopedia. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Charri%C3%A8re&oldid=171196434

(S. f.-a). Fandom.com. Recuperado el 3 de septiembre de 2026, de https://hitlerparody.fandom.com/es/wiki/Henri_Charri%C3%A8re * No pinchéis en este enlace que tiene mucha publicidad y podría ser malicioso. 

(S. f.-b). Imdb.com. Recuperado 3 de septiembre de 2026, de https://www.imdb.com/es-es/title/tt0070511/goofs/?utm_source=chatgpt.com